ZION OU L’AVENEMENT DE ZORGLUB (partie 6)

Retour à la première partie : https://vecteur-douceur.over-blog.com/2023/05/zion-ou-l-avenement-de-zorglub-partie-1.html      

Aujourd’hui, aux États-Unis, le parti républicain représente les Anglos et le parti démocrate les sionistes. Le milliardaire Trump, comme Bush, est un WASP nationaliste anglophone typique : L’Amérique d’abord.

En revanche, Biden est un sioniste typique, tout comme Obama et Clinton avant lui, mais tout à fait différent de Kennedy. Un accident électoral, il devait bien sûr être éliminé. Et il l’a été.

Pendant 250 ans, les Anglos et les sionistes ont travaillé ensemble aux États-Unis, ils avaient les mêmes intérêts personnels : l’argent et le pouvoir. Cependant, il y a maintenant des discussions entre eux concernant l’Ukraine.

Déjà la moitié des républicains anglophones veulent quitter l’Ukraine. C’est trop coûteux et ils veulent sauver les États-Unis (et leur propre fortune) de ses multiples blessures auto-infligées, juste au cas où ils sombreraient. Mais les sionistes pensent de la même manière de leur point de vue. Il n’y a qu’une seule solution.

Les Anglos voulaient l’Ukraine afin de vaincre leur rival traditionnel, la Russie. Cependant, pour les sionistes, l’Ukraine avait un autre objectif, celui de détruire l’Europe blanche, le même objectif qu’ils avaient en fomentant la Première et la Deuxième Guerre mondiale, afin d’assurer la domination sioniste du monde : le « globalisme ».

Tous les néoconservateurs ne sont pas sionistes. Beaucoup sont des Anglos. Aujourd’hui, nous constatons déjà que les Républicains commencent de plus en plus à soutenir Zaluzhny, le commandant militaire de Kiev, tandis que les Démocrates soutiennent toujours le juif Zelenski, mais hésitent maintenant.

À l’origine, les Républicains voulaient affaiblir la Russie. Les Républicains sont nationalistes, les Russes aussi. Ils commencent à comprendre que la Russie ne veut pas recréer l’empire soviétique ou un autre type d’empire, qu’elle veut seulement protéger les Russes, pas envahir d’autres pays.

En tout cas, ils ne vont pas affaiblir davantage la Russie par le biais de l’Ukraine. Tout ce qu’ils ont fait jusqu’à présent, c’est de renforcer la Russie. L’Ukraine n’a pas rempli son rôle. Quant aux sionistes, ils sont heureux de tuer le plus grand nombre possible d’Européens blancs, en particulier les Russes et les Ukrainiens, mais ils veulent avant tout le pouvoir mondial.

Les intérêts des Anglos et des sionistes coïncident. Car si les Russes ne veulent finalement pas de la puissance mondiale, alors le vrai rival est la Chine, qui a une vraie puissance mercantile. Par conséquent, le pivot vers la Chine, où il y a de l’argent réel. Une fois que les États-Unis auront perdu en Ukraine, et Kadyrov prédit avec confiance que ce sera fini d’ici la fin de 2023, les États-Unis tourneront leur attention vers la Chine. Mais c’est déjà le cas.

C’est d’ailleurs le but du "spectacle de ballons". La Chine est une option beaucoup plus intéressante pour les profiteurs, qu’ils soient Anglos ou sionistes. Mais où cela laisse-t-il l’Europe ignorante ?

Depuis longtemps l’Europe oscille entre les unionistes et les nationalistes, les forces centripètes et centrifuges, qui ont tous deux reçu l’ordre strict de ne jamais permettre l’unité dans la diversité. Les unionistes sont toutes les grandes institutions supranationales, qui n’ont aucun compte à rendre et qui sont violentes, corrompues et tyranniques, ce depuis plus de 2000 ans : l’Empire romain païen, le « Saint Empire romain » barbare franc, la papauté centraliste « réformée » avec ses « croisades » et son « unité » médiévale tyrannique, Napoléon, Hitler et l’UE.

Ces tourments sortent tous exactement du même chaudron unioniste, bouillant de haine pour l’État-nation et les petites gens. Les nationalistes sont représentés par les guerres et les massacres entre les différents pays. De Rome contre la Gaule en passant par la guerre de Cent Ans anglo-française, les guerres de « religion » d’Europe centrale, l’UE et le Brexit, etc., et par tous ces autres interminables conflits d’intimidation entre grands voisins et petits voisins, entre capitales et provinces.

Un de ces conflits se déroule en ce moment même en Ukraine, avec déjà des centaines de milliers de morts. Ces tourments aussi sortent tous exactement du même chaudron nationaliste, bouillant de haine de l’Unité.

Le plus dangereux dans l’histoire de l’Europe n’est pas la stupidité suicidaire des Européens, mais lorsque des étrangers aggravent la situation en s’immisçant. Par exemple, dans une certaine mesure, dont l’étendue exacte fait encore l’objet de débats, l’élite britannique dans son île était responsable de l’ingérence en Europe continentale et donc de la création de la Première et de la Deuxième Guerre mondiale.

Cependant, l’Europe moderne est une invention des États-Unis. Cette Union, construite sur le sang de plus de 600 000 de ses citoyens, a voulu créer une Union similaire en Europe. Le résultat est l’UE et son anneau d’étoiles captives. Une espèce d’ouroboros à la Nemrod.

Le dernier conflit en Ukraine est le résultat de l’ingérence du tyran mondial, qui se présente comme le « gendarme du monde », les États-Unis. Comme les États-Unis sont en train de perdre dans ce conflit, que se passera-t-il lorsque le tyran mondial américain aura disparu de la scène, non seulement de l’Ukraine, mais de l’Europe en général ?

Les actuels États-Unis d’Europe conçus par les Unionistes, l’UE, qui est sur le point de s’effondrer, retomberont-ils dans les nationalismes mesquins et les massacres intertribaux comme avant ?

Les Européens ne pourraient-ils pas enfin apprendre à vivre en paix après deux mille ans d’ingérence dans la vie des autres Européens et, pire encore, après mille ans d’ingérence dans la vie des non-Européens ? Qu’est-ce qui pourrait remplacer l’unionisme et le nationalisme ?

Et si c’était De Gaulle qui avait toujours eu raison ? Il ne peut y avoir de paix en Europe, tant que l’Est et l’Ouest de l’Europe ne s’accepteront pas mutuellement sur un pied d’égalité. Et le seul axe qui puisse unir l’Europe est l’axe Moscou-Berlin-Paris, celui qui avait été perturbé avant 1914.

Cet axe est le seul qui puisse aussi faire entrer tous les autres, et même Londres, même si cette dernière doit d’abord renverser son Establishment brutal, même quand les USA l’auront lâchée.

Et nous pouvons même y inclure Vilnius, Riga et Tallinn. Les Baltes n’aiment peut-être pas les Russes à cause de l’occupation soviétique, mais c’était il y a longtemps et les Baltes, contrairement à leurs élites fantoches, n’aiment pas l’occupation américaine qui l’a remplacée et le fait d’être obligés de s’exiler à l’étranger simplement pour vivre.

Et puisque j’en suis à évoquer des « perturbations » avant 1914. Je vais, en aparté, me livrer à quelques confidences que peu connaissent. Fin 1916, le gouvernement allemand avait proposé publiquement des négociations de paix internationales sans prérequis, dans le but de mettre fin à la guerre, ce qui suggérait que le massacre à grande échelle et inutile soit arrêté.

Les Allemands venaient de remporter plusieurs grandes victoires, avaient infligé des pertes colossales aux Alliés dans la Bataille de la Somme et avaient totalement fait sortir la Roumanie de la guerre. Aussi, forts de leurs succès militaires, ils soulignaient qu’ils recherchaient la paix, non pas par faiblesse, mais sur la base de leur force.

Malheureusement, les Alliés la rejetèrent catégoriquement, déclarant que l’offre formulée par l’Allemagne ressemblait à une défaite, et réaffirmant leur détermination à remporter une victoire totale comprenant d’importantes prises territoriales.

Il s’en est suivi que des millions de personnes sont mortes sans raison au cours des deux années qui suivirent, et quelques mois plus tard, début 1917, le gouvernement tsariste de Russie s’effondra, ce qui permit aux Bolcheviques de prendre le pouvoir, un virage qui porta à des conséquences néfastes à long terme.

Tous les gros titres de la fin 1916 décrivaient l’offre de paix, et ensuite, cette affaire disparaitra complétement de nos livres d’histoire. Si une paix négociée avait mis fin aux massacres de la guerre deux années après son ouverture, l’impact sur l’histoire du monde aurait été considérable, et ce pas uniquement du fait que la moitié des morts auraient été évités. Tous les pays européens étaient entrés en guerre début août 1914 avec pour idée bien ancrée et erronée que le conflit serait bref.

Si les combats avaient cessé en 1916 sans qu’aucun des deux camps n’en sortît vainqueur, il est certain que les lourdes pertes induites par un conflit totalement stérile auraient modéré le mode de gouvernement de tous les États européens d’importance, et auraient contribué à éviter sa répétition.

Nombreux sont ceux qui marquent 1914 comme point haut de l’optimisme occidental. Et avec l’impact modérateur de deux années de guerre désastreuse, et de millions de morts qui auraient pu être évités, ce point haut aurait pu se stabiliser en plateau pour une très longue période.

Côté Oncle Sam, quoique des éléments influents, parmi lesquels son conseiller politique le plus proche, voulaient que les États-Unis entrent en guerre aux côtés des Alliés, le président Woodrow Wilson avait longtemps espéré pouvoir assurer une médiation de nature à mettre fin au conflit, à l’image de l’action de son prédécesseur, Theodore Roosevelt, qui avait ainsi mis fin à la guerre russo-japonaise, ce qui lui avait valu pour couronnement de recevoir le Prix Nobel de la Paix en 1906.

Mais, comme je l’explique souvent dans ma littérature, Woodrow Wilson était très mal entouré. Son seul conseiller proche était le colonel Edward House. Il soutenait tellement les Britanniques qu’il apparaissait parfois clairement vouloir saboter à dessein les tentatives de paix.

Quant à Wilson, il ne disposait guère d’expérience en matière politique ou en matière de diplomatie internationale. Fin 1916 et après plusieurs mois de négociations la tentative de paix échoua.

Les objectifs des Allemands étaient relativement modérés, et ne comportaient quasiment aucune demande d’annexion de nouveaux territoires. En contraste, les Français étaient résolument engagés à la destruction totale de l’Allemagne en tant qu’objectif premier.

Ils considéraient l’Allemagne unifiée créée en 1870 comme un rival trop puissant en Europe, qui devait par conséquent être refragmenté en de multiples États faibles. Et la France devait non seulement récupérer les provinces perdues de l’Alsace et de la Lorraine, mais elle devait également annexer une grande partie de la Rhénanie, un territoire qui était allemand depuis mille ans. Les Britanniques ne tenaient pas une position aussi extrême, mais le plus gros de leur classe politique dirigeante était convaincu que l’Allemagne, du fait de son statut de compétiteur économique et militaire, devait être paralysée.

Et toujours pour ceux qui désirent en savoir plus :

https://www.thebookedition.com/fr/37027_olivier-cape    

Olivier

Suite ici : https://vecteur-douceur.over-blog.com/2023/06/zion-ou-l-avenement-de-zorglub-partie-7.html

CHRONIQUE D'UN OCCIDENT OXYDE - Olivier Cape

Une revue au vitriol de notre époque techno-fasciste et de sa caste de petits kapos aux ordres du Deep State. Une énoncée sans retenue de leurs frasques électorales, covidiennes, réchauffistes...

https://www.thebookedition.com/fr/chronique-d-un-occident-oxyde-p-394854.html

Comments

[Ayme Didier]

Bonjour,
j'aime beaucoup vos articles dans l'ensemble . Bienvenue au club des complotistes éclairés " ...
Pour ce qui est des francs-maçons , leur vrai dieu est Yaldabaoth le maitre de la matrice et de ses 7 cieux .
Lucifer n'a rien à voir c'était le porteur de lumière et les scribouillards des textes pseudo religieux en ont fait un être maléfique équivalent à Satan . Ce qui est totalement faux .

Bien cordialement